一名男网友发表第一次见面吃饭的AA制实际测验,说自己针对约会 AA 制进行实测,他找来 19 位第一次见面的女生,分别记录约会结帐时的状况与两人相处后续。

文章推出后随即登上热门,有网友不意外,也有网友讶异——因为根据这次的粗浅实测,其中有大约半数女性是打算让男生请客的。

由于该篇文章偏向经验分享的实测,而非经过严谨设计的实验,因此我们先不评判这次实测结果,而是单纯来讨论 AA 制和男女关系之间的作用。

AA 制真的公平吗?或只是个假议题?它到底是不是最政治正确的约会模式?

异性恋男女交手,有人得利或两败俱伤?

AA 制的讨论,正好照见异性恋价值里的约会市场,是什么模样。

男追女,女等著被追;男生主动,负起出钱出力的责任;女生被动,只需好好打扮,等待浪漫。

可能是从小受到的教育影响,也可能是偶像剧和小说一向这么告诉观众,导致人们对于异性之间相处的想像,从来就很单一。在纯以二元区分的互动关系中,男生该如何、女生该怎样,都成了僵化的性别角色。

政大法律系教授王晓丹在《这是爱女,也是厌女》书里提到,男女在成长过程里常受浪漫爱(romantic love)意识影响。

然而,浪漫爱同时也成为一种虚假意识,借由塑造浪漫却虚幻的理想,将女性限缩为刻板性别角色中被动、被追求、被呵护的一方,并因而忽视其中的权力不对等。——王晓丹〈解锁,开启新时代的情感教育〉

这件事,经常直接体现在日常生活。

比方说,妈妈从小告诉女儿,约会要求 AA 制的男生很小气,从这点就看得出来他以后不会对你太好;又比方说,在某些交友软体的约会选项,仅有各付各的和男生请客,没有女生请客的可能,有人说这是父权红利,但长远来看,当女生被付钱、女生被养的性别刻板印象不断再现,它真的是好事吗?

而对男生来说,愿意负担约会所有花费,好像也变相成为一种不得不。害怕如果其他男生这么做而自己没有,就在爱情的战场先被判出局;担心不这么做,女生就不愿再和自己出来。帮你买单,不等于对你好

执著于用 AA 制来审视男生或女生,某程度而言,就像是单就钱来衡量爱。

男生借由愿意买单,来表达自己有追求女生的兴趣;女生以男生是否愿意为自己买单,来观察他够不够喜欢自己。

无论是对男生或对女生,遵循约会市场的潜规则走,乍看之下似乎比较简单直观、比较好了解对方的意思,却也因此框限了在亲密关系中的模式,甚至造成误会。

例如,男生会不会觉得女生肯让自己请客,就表示她多少对自己有点好感?男生会不会进一步期待,她在这场约会或这段关系中,应该可以给自己一些什么?

想维系和支持一段关系走得长远,买不买单的角力只是冰山一角,其他像是对方愿不愿意花时间陪伴你、支不支持你的人生选择、能否与你沟通,或许都比谁付帐来得重要。

美国的盖瑞・查普曼博士过去提出知名的爱的五种语言,包括肯定的言语、精心的时光、给予礼物、肢体碰触、服务的行动,每个人偏好向往的都不相同——你怎样会感觉到被爱,只有你自己知道。

依循约会市场的潜规则做,是一种快速的策略,却不尽然是最完美的选择。在吵 AA 制到底好不好,究竟谁该付钱之余,我们要不要尝试松动体制,开辟其他选项? AA 制摧毁不了、也拯救不了关系

写第一次见面吃饭的AA制实际测验这篇文的男生,最后和网友狂推的 15 号女生在一起,能说全是因为 AA 制吗?真要谈 AA ,15 号女生花费心思为男生做饼干、庆生,又该如何计算呢?

说穿了,要不要 AA 制,其实是很个人的选择。

能不能每天讲电话?

能不能和异性单独见面?

能不能婚后我负责赚钱你打理家务?

每个约会对象或伴侣,都是全然不同的个体,没有一套必然成功的百分百准则,让你知道怎么和另一个人谈恋爱。

AA 制,到底是价值观的事,也是两人之间的事,只要双方有共识,你情我愿,取得平衡就好。